“没什么。”周维烈擦擦额头上的汗水。

班上的同学在拿到书以后，聚在一起继续看报纸，并因为报纸上对《小王子》的不同解读而争论起来。

“咦，《文艺之页》（《新华日报》副刊）和《平明》（《中央日报》副刊）对‘酒鬼’的意象解读又不一样，到底哪个更符合周先生的本意？”

“我认为《平明》说得更有道理，‘酒鬼’指代的应该是汉奸。酒鬼整天醉酒的原因，是想要忘掉酗酒这桩难堪事。这无疑是在讽刺汉奸汪兆铭和他的党羽，打着救亡图存的口号出卖国家，醉生梦死、自欺欺人。”

“不对不对，《文艺之页》解读得更在理。‘酒鬼’泛指不愿面对现实的人，可以是汉奸，可以是官僚，也可以是妄图谈判求生存的主和派。”

“……”

自从马珏发表了那篇解读评论以后，各种相关评论就层出不穷，而且往往同一个小说角色有多个不同解读。

关于“沙漠花”，有人说暗指投降派，也有人认为泛指对抗战不抱希望的悲观主义者。

关于“点灯人”，国党御用文人认为在赞美伟大领袖常凯申，左翼文人认为是在赞美所有为抗战牺牲的英雄，自由文人认为是在赞美为抗战做出贡献的普通人。

对“国王”的解读就更悬殊，国党报纸认为是在讽刺日本法西斯，共党报纸认为是在揭露国民政府的独裁统治。

《小王子》这本书中所有的意象，几乎都被人们翻来覆去解读，那阵势就跟研究解析《红楼梦》一样。

现在已经没人再批评周赫煊了，《小王子》被公认为是一部爱国主义文学作品。因为小说本来就写得很动人，一旦沿着爱国主义的方向去解读，分分钟就能代入读者的国家情感。

一部童话故事，生生把无数人给看哭了。

21世纪文学系的本科学生，有一门必修课叫《中国现代文学史》，从晚清一直讲到新中国建立。

在这门专业课中，周赫煊受到的待遇和鲁迅、茅盾等人相同，都是独占一章的。并且周赫煊所在的篇章多达五节，《神女》、《狗官》、《狗官外传》这些统归一节，而《小王子》则单独为一节。

以下内容摘自《中国现代文学史》——